Défense à la lecture critique de Mogador

 

TEXTE.A
soutenance Wtheaux

TITRE ; Les influences aux époques ultérieures
 
Avec son expérience religieuse, artistique et mystique, Akhénaton a fait couler beaucoup d'encre. La subsistance de l'atonisme après l'expérience amarnienne est discutable.
Certains psychanalystes (Karl Abraham) ont reconnu Akhénaton derrière la légende d'Œdipe ; mais en 1939 Freud ouvre une autre perspective en rapprochant la légende de Moïse d'une influence, voire d'une proximité physique entre Akhénaton et un homme nommé Moïse (Moïse et le Monothéisme). D'autres suggèrent même que le pharaon mystérieusement disparu aurait joué un rôle hors d'Égypte (Immanuel Velikovsky) voire fut Moïse en personne (Ahmed Osman).
La probabilité est significative que depuis longtemps cette religion ait perduré sous d'autres noms : soit s'agirait-il de l'inspiration des religions monothéistes ultérieures (Moïse et le Monothéisme Freud), soit de la source de l'Hermétisme (Corpus Hermeticum). De grands mouvements ésotériques déclarent Akhénaton comme leur fondateur telles des loges rosicruciennes majeures (AMORC) mais on trouvera aussi des mouvements politiques (Savitri Devi). Depuis la redécouverte d'Akhénaton, certains groupuscules tentent de réanimer cet ancien culte (Tribu Ka).
 

 

 

 

critique / Mogador

Défense Wtheaux

Avec son expérience religieuse, artistique et mystique(POV, qui dit que c'est une expérience),  Si le terme "expérience" ne vous convient pas - on peut citer autre chose mais ce sera pour votre convenance personnelle car ce terme d' "expérience" est communément employé au sujet d'Amarna (comme on, les égyptologues et les historiens, disent). On peut employer un autre terme : celui qui me vient à l'esprit c'est "Avec ses tentatives" - et vous que proposez-vous pour qualifier ce qui a fait couler beaucoup d'encre ?
Akhénaton a fait couler beaucoup d'encre (et le Nil ?).  Comme vous savez bien dire, on se passerait bien de ces petits défoulements - mais si vous voulez : c'est très drôle - surtout si ça élève le débat.. voyons :
La subsistance de l'atonisme (théorie, TI) après l'expérience amarnienne est discutable (argument pour développer la théorie). Que voulez vous dire ? Mais que voulez-vous dire ?? la phrase est : "la subsistance de l'atonisme après l'expérience amarnienne est discutable". Cette phrase forme une assertion qui ouvre à l'exposé des termes d'une discussion/débat qui a eu lieu au cours du 20em siècle. Pourquoi dites-vous que c'est une théorie ?? La phrase dit "les gens discutent" - ce n'est pas une théorie ! De surcroît elle annonce, déclare et prévient que c'est discutable. Mais peut-être ai-je mal compris ce que signifie là l'attribution du code TI ; merci de me l'expliquer en ce cas.
Certains psychanalystes (Karl Abraham) ont reconnu Akhénaton derrière la légende d'Œdipe [réf. nécessaire]; mais en 1939 Freud ouvre une autre perspective (pseudo accréditation) en rapprochant la légende de Moïse d'une influence, voire d'une proximité physique entre Akhénaton et un homme nommé Moïse (Moïse et le Monothéisme) (instillation, euphémisation de la théorie).  Dans sa publication de 1939 (Moïse et le Monothéisme) Freud publie sa thèse selon laquelle Moïse est un égyptien influencé par Akhnaton et/ou par l'Atonisme. C'est une mise en perspective, du monothéisme dans la perspective de l'atonisme - et c'est une autre perspective que celle de K.Abraham qui, lui, mettait l'histoire grecque dans la perspective de l'atonisme. Cette phrase apporte un crédit (accrédite) l'assertion de départ qui annonce les termes d'une discussion historique concernant l'expérience amarnienne (sus).
Ensuite vous parlez d'euphémisme (c'est à dire de voile, d'adoucissement ( ref:dic.académie) - mais c'est à tort. L'explication que la deuxième partie de la phrase donne avec " Akhénaton et un homme nommé Moïse " n'est pas un euphémisme, mais correspond à une observation scrupuleuse qui s'est traduite dans le fait, rare, que le livre " Moïse et le Monothéisme " traduit en Français a vu son titre changer au cours du 20em siècle en " L'homme Moïse et la religion Monothéiste ". Cet effort de l'édition française correspond sans doute moins à un euphémisme qu'à un scrupule de précision explicitative.
D'autres suggèrent même que le pharaon mystérieusement disparu (POV) aurait joué un rôle hors d'Égypte (Immanuel Velikovsky) voire fut Moïse en personne (Ahmed Osman) [POV et théories unaniment rejetées d'un ami de W.Théaux).  Les " POV " à répétition sont tous consécutif à la mauvaise compréhension de la phrase initiale. Nous expliquons ici comment, pourquoi et par quoi la subsistance de l'atonisme est discutée. Cette introduction (sus en bleu) avertit qu'il ne s'agit pas ici d'affirmer que l'atonisme a subsisté - mais que nous donnons les preuves que la discussion a eu lieu. Citer ici Veikosvky n'est pas un POV, c'est un fait. Velikovsky est un terme de la discussion qui a occupé le 20em siècle concernant les influences de l'atonisme.
C'est la même raison qui justifie qu'A.Osman soit cité. Car il est mentionné dans wikipedia - car il a été édité plusieurs fois en anglai et traduit en espagnol au moins une fois à ma connaissance - et troisièmement il me faut corriger une affirmation absolument fausse concernant Osman et moi. Osman n'est pas mon ami sinon par courtoisie universitaire. J'ai étudié ses théories, critiqué et dénoncé bon nombre de ses thèses. Quatrièmement il est indifférent qu'il soit adopté ou rejeté par les universitaires - de même que Velikovsky, de même que Freud - puisque nous sommes ici dans l'exposé des faits qui attestent d'une discussion - non  pas de la valeur de termes. Il n'est aucunement dit, ni même insinué que ni Freud, ni Velikovsky, ni Osman aient tort ou raison - mais c'est un fait, un état de fait, qu'ils établissent à eux trois dans l'édition occidentale du 20em siècle les tenants de la discussion/débat dont nous parlons.
La probabilité est significative (archi POV) que depuis longtemps cette religion (POV pushing) ait perduré (de discutable c'est devenu une probabilité significative) sous d'autres noms :  Cet euphémisme de Mogador : l' "archi POV" est un effet direct de Mogador qui s'est plaint qu'il fut écrit dans wikipedia "Il est possible". J'avais donc remplacé " il est possible ". Je l'ai prévenu du dégât qu'il ferait si nous devions à tout prix éliminer cet " Il est possible que depuis longtemps... " qui était la formulation initiale. Il s'en plaint aujourd'hui en terme d'archiPOV. Je souhaite moi aussi qu'elle soit rétablie car elle montre qu'après l'examen de la discussion annoncée au début du chapitre, nous sommes à présent - et selon ces termes - dans un état de "possibilité" issue de la discussion historique. Possibilité ne veut pas dire certitude.
En résumé, à ce point l'article arrive simplement à sa deuxième phase : la première a consisté à dire qu'il y avait une discussion et a en citer les termes et/ou les tenants. La seconde phase explicite les enjeux de ladite discussion : il s'agit de "la possibilité" d'une influence ultérieure à la scène amarnienne.
soit s'agirait-il de l'inspiration des religions monothéistes ultérieures (Moïse et le Monothéisme Freud)(conclusion de la théorie), soit de la source de l'Hermétisme (Corpus Hermeticum) (suite de la conclusion).  Le terme de "conclusion de la théorie" paraît ici indiquer une boucle qui s'autovaliderait à partir du moment où initialement une théorie aurait été posée. C'est ce qui arriverait si l'engagement initial (en bleu) avait la prétention d'être une théorie. Mais nous avons vu ci-dessus que ce n'était pas le cas. Il n'y a pas de théorie, ni soutenance de théorie dans cet article - mais seulement la description du fait que l'influence ultérieure de l'atonisme a été discutée.
De grands mouvements (POV, euphémisme) ésotériques déclarent Akhénaton comme leur fondateur telles des loges rosicruciennes majeures (ah ben tiens) (AMORC)  Il y en a des petits et de grand, des maigres ou des gros, je ne sais pas comment dire autrement. Il est vrai que on peut prendre la mouche et entendre 'grand' comme une sorte d'éloge. Avec les préjugés qui courent il vaut mieux faire attention. Néanmoins en terme de taille, volume, durée, AMORC est grand gros ou lourd. On pourrait dire 'majeur' si on perle en termes simples, dénotatifs et objectifs. Le terme de 'grand' pourrait demeurer parce que, soit on est idéologue et dans ce cas toute mention d'un mouvement ésotérique entraînera inévitablement une interprétation tendancieuse, soit on ne l'est pas et on entendra 'grand mouvement' comme ce que AMORC est en simple fait descriptif parmi les divers mouvements ésotériques. C'est aussi pour cela que je dis 'majeure'. Mogador y voit de la malice - mais il se trompe ; c'est lui qui insinue ici un préjugé - il faut bien situer ce que l'on désigne par rapport aux autres équivalents.
mais on trouvera aussi des mouvements politiques (POV : c'est une écrivain mystique nazie ésotérisante, pas une politique)(Savitri Devi).  A ce point nous arrivons là où c'est Mogador qui semble faire POV sur POV. Car il est simple de dire que Dévi fait partie des divers mouvement politiques de la planète. Parce que c'est un fait. Si on veut s'exciter en termes de " mystique nazie ésotérisante " c'est qu'on s'éloigne de l'esprit de l'encyclopédie. Tout lecteur qui veut en savoir plus sur le mouvement politique ici mentionné par rapport aux autres précédent (religion, ésotérisme) cliquera pour arriver sur Devi et sera informé. C'est exactement la bonne fonction de wikipedia. Le fait le plus exact qui soit fut que la motivation de Devi s'appelle 'politique'.
Depuis la redécouverte (POV, euphémisme) d'Akhénaton, certains groupuscules tentent de réanimer cet ancien culte (Tribu Ka).
Je déjà expliqué qu'il est plus sensé de dire que Akhnaton a été redécouvert (fin 1800, début 1900) plutôt que de dire qu'il a été découvert. Ce serait moins exact de dire qu'Akhnaton a été "découvert en 1900", que de dire qu'il a été redécouvert. Si Atlantide avait existé, on 'redécouvrirait' Atlantide ; on ne dirait pas - sauf dans des nouvelles romanesques - que l'ou "découvrirait" Atlantide. Dire "la découverte d'Akhnaton" serait bien plus un euphémisme que de dire "la redécouverte d'Akhnaton".
Je pourrais être plus précis encore. Donc, on part de ce qu'il y a à présent, des faits expurgé de conclusion, et ont apporte des données factuelles étayées, pas le développement des théories du Docteur Théaux. La encore la phrase de Mogador est ambiguë - il parle de 'on' comme si c'était tout le monde, et il est difficile de savoir ce qu'il signifie. A travers cette imprécision on entend qu'il parle du développement d'une théorie personnelle. Mais c'est une impression fausse qu'il a ou qu'il donne. Je suis soucieux de ne pas exposer sur wikipedia mes théories pour lesquelles google et le web en général suffisent. Sur wikipedia je ne cite que les faits avérés. Qu'ils soient probants en terme de leur conjonction est une autre affaire. J'insiste donc pour ne pas être handicapé par le fait que je sois théoricien en effet de plusieurs domaine de la psychanalyse. Je ne me cite jamais dans wikipedia et je ne fais aucune allusion à mes conclusions. Ce sont mes recherche qui m'ont permis de prendre connaissance d'un certain nombre de faits et détail et ce sont ceux-là que je rapporte ici - le lecteur n'en sera pas influencé ou si c'est le cas, ce sera par ces faits-mêmes. Je demande donc que l'on examine le texte ici ainsi que je le défend, en se gardant d'un préjugé au titre de ce que j'ai formé quelques hypothèse par ailleurs.
Ou alors développer ces théories dans un article spécifique, si elles sont référencées.Mogador 3 décembre 2007 à 13:13 (CET) Un article spécifique ne saurait être élaboré par moi-même - pour les raisons que je viens de dire. D'autres personnes tireront éventuellement des conclusions qui pourront faire l'objet d'une thèse à exposer dans wikipedia - mais cela ne peut être fait pas moi-même. Par méthodologie d'objectivité scientifique je m'y refuserais ; mais je répète et j'insiste sur le fait que pour des raison également d'objectivité scientifique on examine en détail le présent texte et qu'on l'accueille sur wikipedia s'il présente l'objectivité que j'ai défendue contre le procureur Mogador. (et disant "procureur", honni soit qui mal y pense)