Abstract
The paper Ancestry and Pathology in King Tutankhamun's Family
by Hawass al. (Journal of American Medicine, 2010 - JAMA. 2010;303(7):638-647), states that the mummy in KV55 is “probably” Akhenaten – hereafter “the JAMA paper”. The media has accepted the attribution as affirmed fact, although the attribution has attracted considerable comment and debate with a number of writers questioning the forensic data. I believe, however, that the correct focus of dissent to the attribution should be the STR analysis which shows that the KV55 mummy is highly unlikely to be Akhenaten and that an alternative family tree is a better fit to the genetic findings of the Hawass study.
(As this article is longer than normal, if you are reading this abstract on the front page of the blog then please click here or on the article title to display the full article below this point.)
Background
In the JAMA paper, Hawass et al. outline what they see as the most likely 5-generational family tree including the identification of the KV55 mummy and KV35YL as full siblings. I accept the family tree with the exception of the sibling identification which I believe should be questioned and the identification of Akhenaten.
The Hawass theory hypothecates KV35YL (“the Younger Lady”) as a previously unknown wife of Akhenaten. As his sister, the lady was of royal birth. As she gave birth to a son, who presumably was the heir apparent, by convention she was probably a queen. We are therefore asked to hypothecate an unknown queen who avoided mention in any of the surviving reliefs, although Kiya, known to be despised by Nefertiti, was mentioned on a number of occasions.
The paper also identifies that the Younger Lady was killed, probably murdered, by a sharp blow to the face. Throughout history the murder of a queen has been a serious matter. It is hard to envisage circumstances in which this queen, rather than the more prominent Kiya or Nefertiti would be a murder victim, especially since her son, Tutankhamun, remained alive.
Age at Death of the KV55 Mummy
The age at death of the KV55 mummy has attracted considerable debate. The forensic assessment of the age at death based upon skeletal and dental analysis remains contentious. Since this paper identifies that the KV55 mummy is not Akhenaten on genetic grounds, I don’t discuss the forensic assessment at the age of death in detail. However, I note in passing that once the identification of KV55 as Akhenaten is set aside, the this forensic data ceases to be problematic – at least for now – as so little is known of Smenkhare (if indeed the KV55 mummy is even he).
Ankhesenamun?
History records only a single wife for Tutankhamun – Ankhesenamun – whose image and name is prominent on a number of items found in KV62, Tutankhamun’s tomb in the Valley of the Kings. It is tempting to indentify the two foetuses from that tomb as Ankhesenamun’s daughters. History is clear that Ankhesenamun was the [third] daughter of Akhenaten and Nefertiti. If the KV55 mummy is Akhenaten then as well as being the paternal grandfather of the foetuses (via Tutankhamun), then he must also be the maternal grandfather (via Ankhesenamun). However, this contradicts the genetic data. Examination of the STR analysis for locus D7S820 shows that Foetus 1 presented characteristics (alleles) 10 and 13 and Foetus 2 characteristics 6,15. Tutankhamun (the father), presented 10 and 15 so the other characteristics (alleles) must have been inherited from their mother (Ankhesenamun), who must therefore have presented characteristics 6 and 13.
Since one of each pair of alleles is inherited from the father and one from the mother, her father (Akhenaten) must have presented either 6 or 13. The KV55 mummy presents neither of these and is instead the diploid 15,15. The KV55 mummy cannot be the maternal grandfather of these mummies, ie it cannot be Akhenaten if Ankhesenamun is the mother of the foetuses.
This contradiction arises without consideration as to whether the KV21A mummy is Ankhesenamun or not, or indeed whether the KV21A mummy is the mother of the two foetuses (although it seems likely that she is the mother). The contradiction could be resolved by hypothecating that the foetuses had different mothers, or that their mother was not a daughter of Akhenaten and Nefertiti. In either case, this would require us to believe that Tutankhamun had another wife who went without mention in his tomb. As his tomb was found almost intact we must conclude that no mention of this other wife was recorded when the tomb was closed. While an additional wife is far from impossible, hypothecating an unknown wife (and probably queen) for Tutankhamun whose foetuses were buried with Tutankhamun but who herself was unmentioned must surely be problematic.
In short the Hawass theory requires the hypothecating of unknown queens for both Akhenaten and Tutankhamun. While not impossible, it casts serious doubt upon the Hawass theory that KV55 is Akhenaten.
Enter Smenkhare?
The contradiction in the D7S820 STR results, and the need to hypothecate either additional queen, can be resolved by instead identifying the KV55 mummy as an unknown prince. There is no way to name this prince but he would seem to fit what is known of Smenkhare and, for convenience at least, I’ll work with this attribution throughout the rest of this paper.
The mummy of Akhenaten would remain missing or unidentified. Indeed the question would remain whether either he or his wife, Nefertiti, was ever returned to the Valley of the Kings from Amarna, although science hopes they were and that their last resting place might be found. (Romantics might wish to find them interred together.)
Multi-inter-generational Allele Jumps
In Table 1 below I have repeated the STR findings for 6 loci reported in the JAMA paper: D13S317, D7S820, D2S1338, D21S11, D16S539 and D18S51. I have omitted the final two loci tested as the findings are materially incomplete in the latest generations so they add little to this discourse. (I have nonetheless checked that the reported alleles in those loci are consistent with my conclusions in this paper.) I have added my deduced assessment of the genetics of Akhenaten and Nefertiti (both mummies unknown) as I will explain later.
 [Author's note: if you are having trouble reading this table, my apologies. Please see the Typographical Note at the bottom of the paper which presents a bare copy without formatting. Alternatively click on the table to see the source image which is also much cleaner (and retains the formatting).] For now, I would draw your attention again to the 13-characteristic in the D7S820 locus. This is present in the 1st generation (Thuya) and the 5th generation (Foetus 1). I have examined a number of papers to assess the frequency of the 13-allele: | Paper | Incidence | | Population Data on the STR Loci D7S820, D8S1179, and D12S391 in a Sample Population of Rio de Janeiro, Brazil (Gomes et al, Forensic Science Communications, January 2004 - Volume 5 - Number 1) | 3.09% | | Allelic Frequency Distribution of Four STR Loci (FGA, D7S820, D1S533, D9S304) in the Argentinean Population (Raimondi, E, Toscanini, U, Haas, E.) | 2.81% | | Analysis of the three STR loci (D16S539, D7S820, D13S317) in a population sample of Marmara region of Turkey (A. Hadi Çak›r et al, Journal of Cell and Molecular Biology 1: 25-30, 2002) | 2.00% | | Table 2 - References for the D7S820 allele distribution |
|
This locus has been extensively studied. The most comprehensive analysis I have found was published by the Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf which states an incidence for modern Egypt of 1.32%. (The university’s databank is best accessed via its front page.) The possibility that the 13-allele has re-appeared spontaneously in the 5th generation (actually in the 4th generation as the mother [Ankhesenamun] must also have presented this allele) is therefore of the order of 1.3% - 2%. There is a similar pattern with allele-35 at locus D21S11 Again this is allele is presented by Thuya but does not appear again until the 4th generation in the KV21A mummy, as well as in the 5th generation in Foetus 2. Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf again has collected research into the distribution of this allele. In this case, this allele is undetectable in many populations but the incidence within the modern Egyptian population is shown as 1.1%, one of the highest incidences worldwide and a likely upper-bound for the incidence in the population of ancient Egypt. The chance of this allele being reintroduced into the 4th generation from the general population is therefore of the order of 1%. In combination, the chance of both alleles being reintroduced from the general population is therefore of the order of 0.02%. Given the consanguinity of the royal family, it would be inappropriate to regard this as precise; however, it does give some sense that the re-introduction of both alleles from outside the royal family is extremely unlikely. (The incidence of these alleles within the ancient Egyptian nobility is unknown.) Put another way, there is a very high probability (about 99.98% ignoring the effects of consanguinity and the difficulty of relying on modern population statistics) of a secondary ancestral line from Thuya to the KV21A mummy. This is consistent with theories that Nefertiti was the grand-daughter of Thuya (potentially via Ay). (An alternative woud be an additional acestral line from one of Thuya's parents or grandparents which each successive remove in generations becoming less likely.)
Allele Jumps in the 3rd Generation In addition to the allele jumps from Thuya to KV21A/foetuses examined in the previous section, allele 16 at the D13S317 locus, and allele 6 at the D7S820 locus jump from Amenhotep III to the foetuses. (Although the Younger Lady presents allele 6, there is no suggestion that she is an ancestor of the foetuses other than as their paternal grandmother via Tutankhamun who did not present this allele.) Referring again to the Heinrich-Heine-Universität databank, the frequencies of D13S17-16 and D7S820-6 in the general modern Egyptian population is immeasurable in a sample population (ie 0%) in both cases. Clearly the incidence within a population is non-zero: it is just immeasurably low in a study with a typical sample size. It may therefore be reasonable to state that the incidence of each allele is not expected to exceed 0.1% in the general population. Again, the chance therefore that these rare alleles have re-appeared in the foetuses from the general population, rather than inherited via Amenhotep III (or Yuya in the case of D7S820) is extremely unlikely. That is, there is a 99.99%+ chance that the foetuses have inherited these alleles from these earlier generations rather than from an unknown progenitor from outside this familial group. In the case of D7S820-6, inheritance could have been from Amenhotep III or from Yuya via one of their children other than AmenhotepIII; however, neither Yuya nor Thuya presented D13S17-16 so there is a high (99%+) chance of a secondary ancestral pathway from Amenhotep III to the KV21A and Foetus 1. Taken together with the allele jumps from Thuya's generation described in the previous section, then the probability of a secondary royal lineage for these foetuses is so high that we should regard it as proven, subject to our caveats about the paucity of DNA loci. It is worth recapping at this point that if Ankhensenamun cannot be the mother of the LV62 foetuses if KV55 is her father. However, in order to resolve the secondary royal lineage we find ourselves drawing on historical evidence of Nefertiti and her daughters in explanation. The genetic evidence also favours a son of Amenhotep III as the foetuses' maternal grandfather. Taken together, the two lines of evidence make it exceedingly difficult to continue to attribute KV55 as Akhenaten as it directly contradicts the DNA evidence.
Caveat – Unkown Family Members Before we reconstruct a family tree which can explain these additional ancestral pathways it is important to recognise my proposal is merely the simplest possible family tree which explains the findings of the STR analysis. It is possible, if unlikely, that these alleles were carried by other members of the earlier generations and passed via peripheral members of the royal family, one of whom was the mother or father of KV21A. It is difficult to reconcile this with what we know of the history of the royal family, although we cannot rule out the possibility entirely. We should also remember that only a small number of loci were analysed and for this reason all conclusions are potentially invalid, that’s especially the case when inferring descent via an even smaller number of loci. This is a difficulty with the JAMA conclusions altogether that has been raised by other commentators. However, perhaps instead of worrying that we have only small amounts of DNA data to work with, given the antiquity (and in some case the poor state of preservation) of the mummies involve, we should perhaps consider ourselves fortunate to have as much data as the team did manage to resolve. It seems probable that the study of such ancient DNA, as the science evolves, might require different approaches to extracting mazimum value from limited DNA than is customary in contemporary forensic assessments. For these reasons I have described my hypothesis merely as a theory. I regard nothing as proven. Reconstructing the Amarnan Family Tree We are therefore faced with 3 features not explained by the Hawass family tree: - KV55 cannot be Akhenaten if Ankhesenamun (or one of her sisters) is the mother of the two foetuses found in tomb KV62.
- There is a very strong probability that Thuya is the ancestress of the foetuses (and KV21A) other than via Amenhotep III.
- There is a strong probability that Amenhotep III is the great-grandfather of the foetuses (and grandfather of KV21A) not via Tutankhamun.
It should be noted again that we are working with limited data on only 8 alleles, two of which have revealed little information about the foetuses and their mother(s). To some degree any family tree must be tentative; however, I do not believe that the putative family tree presented in the JAMA paper is a good fit for the findings, and certainly not the best fit. Moreover, I propose that a classic chronology does fit the data and we could envisage a family tree as follows in Figure 1. (My apologies, Word is a terrible word processor when it comes to constructing family trees.)  | | Figure 1: Hypothethical Family Tree |
If we identify the KV55 mummy as Smenkhare and assume that Akhenaten remains missing, we can add Akhenaten and Nefertiti into the family tree, while retaining KV55 (Smenkhare) as the father of Tutankhamun as shown by the Hawass team. It’s tempting to consider that KV21B and the Younger Lady are also daughters of Akhenaten and Nefertiti. While not essential for my revised theory, this would neatly fit historical facts. In considering whether the DNA data would fit the revised family tree, it seems appropriate to consider that KV21B and the Younger Lady may also have been daughters of Akhenaten and Nefertiti as this represents the tightest constraint. That is, if the DNA data fits an assumption that these two queens/princesses were also daughters of Akhenaten and Nefertiti then if they aren’t daughters the theory wouldn’t be invalidated. Table 1, above, shows that it is possible to build a family tree with all these constraints and predict the DNA of Akhenaten and Nefertiti. In the JAMA paper, the Younger Lady is shown as a daughter of Amenhotep III and Queen Tiye. Table 1 shows that it is equally possible for her to be a daughter of Akhenaten ie a niece of Amenhotep III. I have written before that the JAMA paper ignored how consanguinity can change the probability of relationships and could wrongly conclude that a particular relationship was proven, when other relationships were possible. (Note, if any of these constraints are removed, a greater range of possibilities exist for the DNA of Akhenaten and Nefertiti. Conversely, if their mummies are found and DNA extracted, then the findings might eliminate the Younger Lady and or KV21B from consideration as their daughters.) Queen Meritaten? Just as we cannot name the KV55 mummy, the identity of the Younger Lady must also remain unknown. However, it is tempting to consider that she is one of the daughters of Akhenaten and Nefertiti. Meketaten is known to have died in child birth, so Meritaten seems a strong candidate. It is known she was married to Smenkhare. Again, this is just conjecture, although it seems helpful - indeed essential - at all stages to check that the proposed family tree could fit known historical facts. King Ay It is also possible to consider that the Pharaoh Ay is the missing link between Yuya/Thuya and Nefertiti. It is possible within the context of the DNA data and I have shown this in the putative family tree, but it’s really impossible to do more than conjecture. Indeed, there is no reason from the DNA data to assume that Nefertiti’s ancestry from Yuya and Thuya was via her father rather than her mother. Nonetheless, if the DNA of Ay was tested, it would be possible to establish whether, within my theory, he could be the father of Nefertiti even without Nefertiti’s own mummy because we can predict Nefertiti’s DNA which such accuracy from her surrounding family. However, some commentators wonder whether Ay the son of Yuya and Thuya was the same Ay who succeeded Tutankhamun to the throne.
Mitochondrial DNA The JAMA paper records that the team also established paternal lineage of the male mummies by sequencing 16 loci on the Y chromosome. Work has started on examining the hyper-variable regions of mitochondrial DNA (mtDNA) but no results have been published. It will be interesting what this reveals. In the Hawass theory, the Younger Lady is a daughter of Amenhotep III and Queen Tiye and therefore inherits mtDNA from Tiye and Thuya. In my theory, the Younger Lady could be a daughter of Nefertiti (although this is not central to my theory) and Nefertiti could be descended from Yuya and Thuya via her father and potentially therefore have different mtDNA - notwithstanding that we know nothing of her mother. While the Younger Lady and Tiye sharing the same mtDNA would not make any difference to my theory, if they have different mtDNA it would be damaging to the Hawass theory. Likewise, in my theory, if the Younger Lady is another daughter of Nefertiti, then she and the foetuses should share mtDNA which would not be explained by the Hawass theory within the context of the family tree shown in the JAMA paper. An Alternative Theory on the Parentage of KV55 Some people have conjectured that Nefertiti might briefly have been the consort of Amenhotep III before marrying Akhenaten. I have therefore considered whether Amenhotep III and Nefertiti (as I have deduced her DNA) could be the parents on the KV55 mummy. I have reservations about whether this is chronologically possible, but it fits all but one of the loci in my analysis. The difficulty lies with D7S820. As previously seen, the mother of the foetuses presented as 6,13, so she must have inherited one of this pair from each of her parents. As the son of Amenhotep III and Queen Tiye, Akhenaten could not have inherited allele 13 from either parent and therefore Nefertiti must have presented allele 13 at the D7S820 locus - and Akhenaten therefore allele 6. If the Younger Lady is another daughter of Akhenaten and Nefertiti, then likewise her alleles of 6,10 must have been inherited one from each parent. Therefore Nefertiti’s alleles at this locus must either have been 6,13 or 10,13. It would therefore be impossible for Amenhotep III and Nefertiti to be the parents of the KV55 mummy whose alleles are a duplicated 15. Therefore, if the Younger Lady is a daughter of Akhenaten and Nefertiti she cannot be the mother of the KV55 mummy (Smenkhare), although nothing can be deduced about whether or not she was the consort of Amenhotep III. However, if it was assumed, or proven, that the Younger Lady was not the daughter of Nefertiti then I could not rule out that Nefertiti was the mother of the KV55 mummy: she can be the mother of either but not both. Personally I am inclined to follow the JAMA paper in accepting Amenhotep III and Tiye as the parents of the KV55 mummy (Smenkhare) but the alternative cannot be ruled out on the basis of the published STR analysis. Again, mtDNA analysis may be helpful in excluding the possibility of some alternative theories like this one.
Conclusions- Combining the DNA data with known historical facts shows that Akhenaten is probably not the KV55 mummy.
- It is tempting to consider the KV55 mummy (Tutankhamun’s father) alternatively as Smenkhare although this can be no more than conjecture on the basis of the available data.
- There is a very strong probability of a second line of descent from Yuya and Thuya to the KV62 foetuses.
- This secondary line of descent is consistent with the historical Nefertiti.
- There is a strong probability of second line of descent from Amenhotep III to the foetuses not via the KV55 mummy.
- This second line of descent is consistent with the historical Akhenaten.
- It is possible to construct a family tree along these lines which fully fits the STR analysis published in the JAMA paper and which assumes Nefertiti is a granddaughter of Yuya and Thuya.
- It is possible, but not essential, to accommodate the Younger Lady and KV21B mummies in this revised family tree as further daughters of Akhenaten and Nefertiti.
Afterword This paper has been a real stretch for me. I could be wrong. If I am, I won’t mind anybody telling me so – if you explain why! At least I will have learned something new. One advantage of being an amateur with no reputation or credentials is that a bit of embarrassment will not harm me. On the other hand, if you think I may be right, then I would appreciate you cross-linking and promoting this article. I don’t often ask, but in this case I would like the widest possible circulation and critique to determine whether my theory is viable. If you are competent to assess what I have written, then writing in support would be very much appreciated. It is also possible that there is unpublished data which the authors of the JAMA report used to inform their conclusions and which invalidates the theory I have presented in this paper. If so, then I look forward to seeing it. Although I disagree with one or two detailed findings of the JAMA paper, the true legacy of Dr Hawass and his colleagues shouldn’t be seen as the specific conclusions drawn but that they have opened an entirely new window on Egyptology through the assessment of mummy DNA. I have disagreed with one minor aspect of their paper, which in the paper itself rates only a "probably" in the paper itself, and would like to pay testimony to the standard of their work and thank them for a considerable advancement in our knoweldge of the late 18th Dynasty.
Typographical Note
I apologise for adding Table 1 as a graphic. I wrote the paper in Word and there is no easy way of converting tables from Word into HTML - that I know of. Since there were links in Table 2 I hand-wrote the HTML for that table but that would have been too onerous for Table 1. If you find it hard to view, click in it so that it is displayed alone in your browser. For me it is then easy to read. Subsequently I have managed to grab it as an HTML table sans formatting, so I have also presented this below. I'll edit the post to add the key highlighting tomorrow.As my regyular readers know, I get word blind when I write something so it will take me a few days to iron out all of the typos. Where these are just obvious typos and don't change the sense of the paper, I'll just make them inline without comment. I will highlight any revisions to the substance.
| D13S317 | D7S820 | D2S1338 | D21S11 | D16S539 | D18S51 | | Thuya (KV46) | 9,12 | 10,13 | 19,26 | 26,35 | 11,13 | 8,19 | | Yuya (KV46) | 11,13 | 6,15 | 22,27 | 29,34 | 6,10 | 12,22 | | Tiye (KV35EL) | 11,12 | 10,15 | 22,26 | 26,29 | 6,11 | 19,22 | | Amenhotep III (KV35) | 10,16 | 6,15 | 16,27 | 25,34 | 8,13 | 16,22 | | Akhenaten (N/K) | 12,16 | 6, {10,15} | 16,26 | 25,
{26,29} | 8,11 | 16,
{19,22} | | Nefertiti (N/K) | 10,
{9,11, 12,13} | 13,
{6,10} | 17,26 | 29,35 | 11,13 | 10,19 | | Smenkhare? (KV55) | 10,12 | 15,15 | 16,26 | 29,34 | 11,13 | 16,19 | | Younger Lady (KV35YL) | 10,12 | 6,10 | 16,26 | 25,29 | 8,11 | 16,19 | | Tutankhamun (KV62) | 10,12 | 10,15 | 16,26 | 29,34 | 8,13 | 19,19 | | Ankhesenamun? (KV21A) | 10,16 | - | ,26 | ,35 | 8, | 10 | | ? (KV21B) | 10 | - | 17,26 | - | 11,13 | - | | Foetus 1 (KV62) | 12,16 | 10,13 | 16, | 29, | 8, | ,19 | | Foetus 2 (KV62) | 10, | 6,15 | ,26 | 29,35 | 8,13 | 10,19 | | Table 1 – Extended STR analysis interpolated to add Akhenaten and Nefertiti | XX alleles demonstrating KV55 mummy cannot be maternal grandfather of foetuses
XX alleles which have “jumped” generations in the Hawass theory
{} set of possible alleles deduced | | Source: News from the Valley of the Kings, © Kate Phizackerley, 2009 |
Search Admin Control Panel | ADN-Amarna Résumé
Le document d'ascendance et de sa pathologie roi Toutankhamon's Family
par al Hawass. (Journal of American Medicine, 2010 - JAMA. 2010; 303 (7) :638-647), déclare que la momie dans KV55 est "probablement" Akhenaton - ci-après "le papier JAMA". Les médias ont accepté l'attribution comme l'a affirmé fait , bien que l'attribution a suscité des commentaires et un débat avec un certain nombre d'écrivains interroger les données médico-légales. Je crois, toutefois, que la mise au point correcte de la dissidence à l'attribution devrait être l'analyse STR qui montre que la momie KV55 est hautement improbable qu'il soit Akhénaton et que l'arbre généalogique de remplacement est un meilleur ajustement aux résultats de l'étude génétique Hawass.
(Comme le présent article est plus long que la normale, si vous lisez cet abrégé sur la page d'accueil du blog alors s'il vous plaît cliquez ici ou sur le titre d'un article pour afficher l'article complet ci-dessous ce point.)
Arrière-plan
Dans le document de JAMA, Hawass et al. soulignent ce qu'ils considèrent comme les plus susceptibles de 5 arbre généalogique des générations, y compris l'identification de la momie KV55 et KV35YL comme frères et sœurs. J'accepte l'arbre généalogique à l'exception de l'identification de frères et soeurs qui, je crois doit être remis en question et l'identification d'Akhénaton.
La théorie Hawass hypothèque KV35YL ( "la plus jeune») comme une femme jusque-là inconnues d'Akhénaton. Comme sa sœur, la dame était de naissance royale. Comme elle a donné naissance à un fils, qui aurait été l'héritier présomptif, par convention, il a été probablement une reine. Nous sommes donc invités à hypothéquer une reine inconnus qui ont évité de mentionner dans l'un des reliefs survivants, bien que Kiya, connu pour être méprisé par Néfertiti, a été mentionné à plusieurs reprises.
Le document identifie également que la plus jeune a été tué, probablement tué par un coup au visage. Tout au long de l'histoire de l'assassiner d'une reine est une affaire sérieuse. Il est difficile d'envisager des circonstances dans lesquelles cette reine, plutôt que le plus Kiya éminents ou Néfertiti serait une victime assassiner, surtout depuis que son fils, Toutankhamon, est restée vivante.
Âge au décès de la momie KV55
L'âge au moment du décès de la momie KV55 a suscité un débat considérable. L'évaluation médico-légale de l'âge au décès fondés sur des analyses squelettiques et dentaires reste controversée. Étant donné que ce document identifie que la momie d'Akhenaton KV55 n'est pas pour des raisons génétiques, je ne discute pas de l'évaluation médico-légale à l'âge de décès dans le détail. Cependant, Je note en passant que, une fois l'identification des KV55 comme Akhenaton est annulée, les données de cette médecine légale cesse d'être problématique - du moins pour l'instant - comme si on sait peu de Smenkhare (si tant est que la momie KV55 est encore lui).
Ankhesenamun?
L'histoire rapporte qu'à une seule femme de Toutankhamon - Ankhesenamun - dont l'image et le nom est bien en vue sur un certain nombre d'objets trouvés dans KV62, le tombeau de Toutankhamon dans la Vallée des Rois. Il est tentant pour indentifier les deux foetus de cette tombe en tant que filles Ankhesenamun's. L'histoire est clair que Ankhesenamun était le [troisième] fille d'Akhénaton et Néfertiti. Si la momie d'Akhenaton KV55 est alors en plus d'être le grand-père paternel du fœtus (via Toutankhamon), alors il doit également être le grand-père maternel (via Ankhesenamun) . Cependant, cela contredit les données génétiques. Examen de l'analyse STR pour les spectacles D7S820 locus que les caractéristiques de Foetus 1 Caractéristiques présentés (allèles) 10 et 13 et Foetus 2 6,15. Toutankhamon (le père), a présenté les 10 et 15 afin de l'autre caractéristiques (allèles) doivent avoir été hérités de leur mère (Ankhesenamun), qui doit donc avoir présenté les caractéristiques 6 et 13.
Depuis un de chaque paire d'allèles est hérité du père et celui de la mère, son père (Akhenaton) doivent être présentées soit 6 ou 13. La momie KV55 présente aucun de ces deux et que c'est plutôt le diploïde 15,15. La momie KV55 ne peut pas être le grand-père maternel de ces momies, c'est à dire qu'il ne peut pas être si Akhenaton Ankhesenamun est la mère du fœtus.
Cette contradiction se pose sans considération quant à savoir si la momie est KV21A Ankhesenamun ou non, ou même si la momie KV21A est la mère des deux foetus (bien qu'il semble probable qu'elle est la mère). La contradiction peut être résolue par hypothecating que le fœtus avait mères différentes, ou que leur mère n'était pas une fille d'Akhénaton et Néfertiti. Dans les deux cas, cela nous obligerait à croire que Toutankhamon avait une autre femme qui va sans mentionner dans sa tombe. Comme son tombeau a été retrouvé presque intact, nous devons conclure qu'aucune mention de cette autre femme a été enregistré quand le tombeau était fermé. Même si une femme supplémentaire est loin d'être impossible, nantir une femme inconnue (et probablement la reine) pour Toutankhamon dont les fœtus ont été enterrés avec Toutankhamon, mais qui était elle-même doit certainement être passées sous silence problématique.
En somme la théorie Hawass nécessite l'hypothéquer des reines inconnu pour les deux Akhenaton et Toutankhamon. Même s'il n'est pas impossible, elle jette un doute sérieux sur la théorie que Hawass KV55 est Akhénaton.
Entrez Smenkhare?
La contradiction dans les résultats STR D7S820, et la nécessité d'hypothéquer un lit queen supplémentaires, peuvent être résolus par l'identification au lieu de la momie KV55 comme un prince inconnu. Il n'y a aucun moyen de le nom de ce prince, mais il semble corroborer ce qui est connu de Smenkhare et, pour la commodité du moins, je vais travailler avec cette façon dans le reste de cet article.
La momie d'Akhénaton seraient toujours portés disparus ou non identifiés. En effet, la question restera de savoir si lui ou son épouse, Néfertiti, n'a jamais été retournés dans la vallée des Rois de Amarna, bien que la science espère qu'ils étaient et que leur dernier lieu de repos peuvent être trouvés . (Romantics voudra peut-être de leur trouver enterrés ensemble.)
Multi-inter-générationnelle Allele Jumps
Dans le tableau 1 ci-dessous je l'ai répété les conclusions STR pour 6 loci indiqué dans le document JAMA: D13S317, D7S820, D2S1338, D21S11, D16S539 et D18S51. J'ai omis les loci deux derniers testés comme les résultats sont sensiblement incomplets dans les générations plus récentes, ce ils ajoutent peu à ce discours. (J'ai tout de même vérifié que les allèles présentés dans les loci sont compatibles avec mes conclusions dans le présent document.) J'ai ajouté mon évaluation déduite de la génétique d'Akhénaton et Néfertiti (tous deux inconnus momies) comme je vais expliquer plus tard.
[Note de l'auteur: si vous rencontrez des difficultés à lire ce tableau, mes excuses. S'il vous plaît voir la Note typographique au bas du document qui présente une copie nues sans formatage. Alternativement, cliquez sur le tableau pour voir l'image source qui est aussi beaucoup plus propre (et conserve la mise en forme).] Pour l'instant, je voudrais attirer votre attention à nouveau à la 13-caractéristique dans le locus D7S820. Il est présent dans la 1ère génération (Thuya) et la 5ème génération (Foetus 1). J'ai examiné un certain nombre de documents afin d'évaluer la fréquence des le 13-allèle: | Livre | Incidence | | Les données sur la population D7S820 STR loci, D8S1179 et D12S391 dans un échantillon de population de Rio de Janeiro, Brésil (Gomes et al, Forensic Science Communications, Janvier 2004 - Volume 5 - Numéro 1) | 3,09% | | Distribution de la fréquence allélique des quatre STR Loci (FGA, D7S820, D1S533, D9S304) dans la population argentine (Raimondi, E, Toscanini, U, Haas, E.) | 2,81% | | L'analyse des trois STR loci (D16S539, D7S820, D13S317) dans un échantillon de la population de la région de Marmara en Turquie (A. Hadi cak> R et al, Journal of Cell and Molecular Biology 1: 25-30, 2002) | 2,00% | | Tableau 2 - Références pour la distribution D7S820 allèle |
|
Ce lieu a été largement étudié. L'analyse la plus complète que j'ai trouvé a été publiée par la Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf qui prévoie une incidence pour l'Egypte moderne de 1,32%. (Banque de données de l'université est accessible via son mieux à la page de couverture.) La possibilité que le 13-allèle est également réapparu spontanément dans la 5e génération (en fait, dans la 4ème génération comme la mère [Ankhesenamun] doit aussi avoir présenté cet allèle) est donc de l'ordre de 1,3% - 2%. Il existe un modèle similaire avec allèle-35, à D21S11 locus Encore c'est allèle est présenté par Thuya mais ne semble pas encore jusqu'à la 4e génération de la momie KV21A, ainsi que dans la 5e génération chez le foetus 2. Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf a de nouveau recueilli études sur la répartition de cet allèle. Dans ce cas, cet allèle est indétectable dans de nombreuses populations, mais l'incidence au sein de la population égyptienne moderne est montré que 1,1%, l'un dans le monde entier et d'une plus haute incidence probable limite supérieure pour l'incidence dans la population de l'Egypte ancienne. Les chances de cet allèle être réintroduits dans la 4ème génération de la population générale est donc de l'ordre de 1%. En combinaison, les chances de deux allèles d'être réintroduite dans la population générale est donc de l'ordre de 0,02%. Étant donné la parenté de la famille royale, il serait inapproprié de considérer cela comme précises, mais il donne une certaine sens que le réintroduction de deux allèles de l'extérieur de la famille royale est très improbable. (L'incidence de ces allèles dans la noblesse de l'Egypte ancienne est inconnu.) Autrement dit, il ya une probabilité très élevée (environ 99,98% en ignorant les effets de la consanguinité et la difficulté de s'appuyer sur des statistiques de la population moderne) d'une lignée ancestrale secondaire de Thuya à la momie KV21A. Ceci est conforme avec les théories que Néfertiti était la petite-fille de Thuya (éventuellement via Ay). (une alternative woud être une ligne acestral supplémentaires de l'un des parents ou grands-parents Thuya laquelle chaque retirer dans les générations successives de moins en moins probable.)
Allèle sauts dans la 3ème génération En plus des sauts allèle de Thuya à KV21A/foetuses examinés dans la section précédente, allèle 16 au locus D13S317, et l'allèle 6 au saut locus D7S820 d'Amenhotep III au fœtus. (Bien que la jeune dame présente allèle 6, il ya ne laisse à penser qu'elle est un ancêtre du fœtus autrement que comme leur grand-mère paternelle par l'intermédiaire de Toutankhamon qui ne présente pas cet allèle.) Se référant à nouveau à la Heinrich-Heine-Universität banque de données, les fréquences des D13S17-16 et D7S820-6 dans le général de la population égyptienne moderne est incommensurable dans un échantillon de population (à savoir 0%) dans les deux cas. De toute évidence, l'incidence au sein d'une population est non nul: il est juste infiniment faible dans une étude avec un échantillon typique. Elle mai donc raisonnable de État que l'incidence de chaque allèle ne devrait pas dépasser 0,1% dans la population générale. Encore une fois, la chance donc que ces allèles rares ont réapparu dans les foetus de la population générale, plutôt que via hérité Amenhotep III (ou Yuya dans le cas de D7S820) est extrêmement peu probable. Autrement dit, il ya une chance de + 99,99% que les fœtus ont hérité de ces allèles de ces générations antérieures plutôt que d'un géniteur inconnu de l'extérieur de ce groupe familial. Dans le cas de D7S820-6, la succession aurait pu être d'Amenhotep III ou de Yuya via l'un de leurs enfants autres que AmenhotepIII; D13S17 cependant, ni Yuya, ni présenté Thuya-16 Donc, il ya un taux élevé (99% +) de chance d'une voie ancestrale secondaire d'Amenhotep III à la KV21A et du foetus 1. Pris ensemble avec des sauts de génération allèle Thuya a décrit dans la section précédente, alors la probabilité d'une lignée royale secondaire pour ces fœtus est si élevé que nous devrions le considérer comme prouvés, sous réserve de nos mises en garde sur le manque de loci d'ADN. Il est utile de rappeler à ce stade que si Ankhensenamun ne peut pas être la mère du fœtus LV62 si KV55 est son père. Cependant, afin de résoudre la lignée royale secondaire, nous nous trouvons en s'appuyant sur des preuves historiques de Néfertiti et de ses filles au titre des explications. Le preuve génétique favorise aussi un fils d'Aménophis III, grand-père maternel du fœtus ». Pris ensemble, les deux lignes de preuve rendent extrêmement difficile de continuer à attribuer KV55 comme Akhénaton car elle contredit directement la preuve d'ADN.
Mise en garde - Unkown membres de la famille Avant de reconstituer un arbre généalogique qui peut expliquer ces voies supplémentaires ancestrales, il est important de reconnaître ma proposition est simplement le plus simple possible, l'arbre généalogique qui explique les résultats de l'analyse STR. Il est possible, si improbable, que ces allèles ont été réalisées par d'autres membres des générations antérieures et a adopté le biais des membres périphériques de la famille royale, dont l'une était la mère ou le père de KV21A. Il est difficile de concilier cela avec ce que nous savons de l'histoire de la famille royale, bien que nous ne pouvons pas exclure la possibilité tout à fait. Nous devrions également nous rappeler que seul un petit nombre de loci ont été analysés et, pour cette raison que toutes les conclusions sont potentiellement invalides, c'est particulièrement le cas lorsque inférer descente par un nombre encore plus réduit de loci. Il s'agit d'une difficulté avec le JAMA conclusions tout à fait qui a été soulevés par d'autres commentateurs. Toutefois, peut-être lieu de se soucier que nous n'avons que de petites quantités de données ADN à leur disposition, compte tenu de l'ancienneté (et dans certains cas, le mauvais état de conservation) des momies impliquer, nous devrions peut-être nous considérer comme chanceux de sont autant de données que l'équipe n'a pas réussi à résoudre. Il semble probable que l'étude de l'ADN si ancienne, que la science évolue, pourrait nécessiter des approches différentes pour extraire de la valeur à partir d'ADN mazimum limitée que celle utilisée dans les évaluations médico-légales contemporaines. Pour toutes ces raisons que je viens de décrire mon hypothèse comme une simple théorie. Je considère que rien prouvé. Reconstituer la Amarnan Family Tree Nous sommes donc face à 3 caractéristiques ne s'explique pas par l'arbre généalogique Hawass: - KV55 ne peut pas être si Akhenaton Ankhesenamun (ou une de ses sœurs) est la mère des deux foetus trouvés dans la tombe KV62.
- Il ya une très forte probabilité que Thuya est l'aïeule du fœtus (et KV21A) autres que par le biais d'Aménophis III.
- Il ya une forte probabilité que Amenhotep III est le grand-père du fœtus (et grand-père de KV21A) non pas via Toutankhamon.
Il convient de noter à nouveau que nous travaillons avec des données limitées sur seulement 8 allèles, dont deux ont révélé peu d'informations sur les fœtus et leur mère (s). Dans une certaine mesure tous les arbres de la famille doivent être provisoires, mais je ne crois pas que l'arbre de la famille putatifs présentées dans le document JAMA est une bonne affaire pour les découvertes, et certainement pas le meilleur ajustement. En outre, je propose que la chronologie classique ne rentre les données et nous pourrions envisager un arbre généalogique comme suit dans la figure 1. (Mes excuses, Word est un traitement de texte terrible quand il s'agit de construire des arbres généalogiques.) | | Figure 1: Hypothethical Family Tree |
Si nous identifions la momie KV55 comme Smenkhare et supposons que Akhenaton est toujours porté disparu, nous pouvons ajouter Akhénaton et Néfertiti dans l'arbre de la famille, tout en conservant KV55 (Smenkhare) comme le père de Toutankhamon, comme indiqué par l'équipe de Hawass. Il est tentant de considérer que KV21B et la dame plus jeunes sont aussi filles d'Akhénaton et Néfertiti. Bien que n'étant pas indispensable à ma théorie révisée, cela cadrer parfaitement avec des faits historiques. En examinant si les données sur l'ADN s'inscrirait l'arbre de la famille révisé, il semble approprié de considérer que KV21B et le Jeune Lady mai également avoir des filles en été d'Akhénaton et Néfertiti car cela représente le plus serré de contraintes. En effet, si les données de l'ADN correspond une hypothèse que ces deux reines et princesses étaient aussi filles d'Akhénaton et Néfertiti puis, si elles ne sont pas les filles du Wouldn théorie 't être invalidé. Tableau 1, ci-dessus, montre qu'il est possible de construire un arbre généalogique avec toutes ces contraintes et de prédire l'ADN d'Akhénaton et Néfertiti. Dans le document de JAMA, la plus jeune est présenté comme une fille d'Amenhotep III et la reine Tiy. Tableau 1 montre qu'il est également possible pour elle d'être une fille d'Akhénaton à-dire une nièce d'Amenhotep III. J'ai écrit avant que le document JAMA ignoré comment consanguinité peut changer la probabilité de relations et pourrait conclure à tort, qu'une relation particulière a été prouvé, lors de d'autres relations étaient possibles. (Remarque: si aucune de ces contraintes sont supprimées, un plus grand éventail de possibilités existent pour que l'ADN d'Akhénaton et Néfertiti. Inversement, si les momies sont trouvés et l'ADN extrait, puis les résultats pourraient éliminer la plus jeune et / ou KV21B d'examen en tant que leurs filles.) Queen Méritaton? De même que nous ne pouvons pas le nom de la momie KV55, l'identité de la jeune dame doit également rester inconnue. Cependant, il est tentant de considérer qu'elle est l'une des filles d'Akhénaton et Néfertiti. Mâkhétaton est connu pour être mort à la naissance des enfants, de sorte Méritaton semble un candidat idéal. On sait qu'elle était mariée à Smenkhare. Encore une fois, cela n'est que spéculation, bien qu'il semble utile - voire essentiel - à tous les stades de vérifier que l'arbre généalogique proposé pourrait correspondre connu des faits historiques. King Ay Il est également possible de considérer que l'Ay Pharaon est le chaînon manquant entre Yuya / Thuya et de Néfertiti. Il est possible dans le contexte des données ADN et je l'ai montré dans l'arbre généalogique putatif, mais il est vraiment impossible de faire plus que conjecture. En effet, il n'ya aucune raison à partir des données d'ADN de supposer que les ancêtres de Néfertiti de Yuya et Thuya passait par son père plutôt que sa mère. Néanmoins, si l'ADN d'Ay a été testé, il serait possible d'établir si, au sein de mon théorie, il pourrait être le père de Néfertiti, même sans propres momie de Néfertiti, parce que nous pouvons prédire l'ADN de Néfertiti, qui une telle exactitude de sa famille proche. Toutefois, certains commentateurs se demandent si Ay le fils de Yuya et Thuya Ay était le même qui a succédé à Toutankhamon à la trône.
ADN mitochondrial Les dossiers papier JAMA que l'équipe a également établi la filiation paternelle de l'Homme momies par séquençage 16 marqueurs sur le chromosome Y. Les travaux ont commencé sur l'examen des régions hyper-variables de l'ADN mitochondrial (ADNmt), mais aucun résultat n'a été publié. Il sera intéressant ce que cela révèle. Dans la théorie Hawass, la plus jeune est une fille d'Amenhotep III et la reine Tiy et hérite donc de l'ADNmt de Tiyi et de Thuya. Dans ma théorie, la plus jeune pourrait être une fille de Néfertiti (bien que ce n'est pas au centre à ma théorie) et Néfertiti pourrait être issu de Yuya et Thuya par l'intermédiaire de son père et, éventuellement, ont donc ADNmt différents - bien que nous ne savons rien de sa mère. Alors que la jeune dame et Tiye partageant les mêmes ADNmt ne ferait aucune différence pour ma théorie , si elles sont différentes ADNmt il serait dommageable pour la théorie Hawass. De même, dans ma théorie, si la jeune dame est une autre fille de Nefertiti, alors elle et les foetus devraient partager l'ADNmt qui ne serait pas expliqué par la théorie Hawass dans le contexte de l'arbre de la famille inscrits dans le livre JAMA. Une autre théorie sur la filiation d'KV55 Certaines personnes ont supposé que Néfertiti pourrait avoir été brièvement l'épouse d'Aménophis III avant de se marier Akhenaton. J'ai donc demandé s'il Amenhotep III et de Néfertiti (comme je l'ai déduit son ADN) pourraient être les parents sur la momie KV55. J'émets des réserves quant à savoir si Ceci est chronologiquement possible, mais il s'adapte à tous mais l'un des loci dans mon analyse. La difficulté réside dans D7S820. Comme vu précédemment, la mère du fœtus présenté comme 6,13, alors elle doit avoir hérité de celui de cette paire de chacune de ses parents. En tant que fils d'Aménophis III et la reine Tiyi, Akhenaton n'a pas pu hérité de l'allèle 13 à partir de deux parents et donc Néfertiti doit avoir présenté allèle 13, au locus D7S820 - et donc d'Akhenaton allèle 6. Si la jeune dame est une autre fille d'Akhénaton et Néfertiti, puis lui fit aussi des allèles de 6,10 doit avoir été hérité de l'une de chaque parent. conséquent Néfertiti allèles à ce locus doit avoir été soit 6,13 ou 10,13. Il serait donc impossible pour Amenhotep III et Néfertiti être les parents de la momie KV55 dont les allèles sont un double 15. Par conséquent, si La plus jeune est une fille d'Akhénaton et Néfertiti elle ne peut pas être la mère de la momie KV55 (Smenkhare), bien que rien ne peut être déduite de savoir si elle était ou non l'épouse d'Aménophis III. Toutefois, si elle a été assumée, ou avérés, que la plus jeune n'était pas la fille de Néfertiti alors je pourrais pas exclure que Néfertiti était la mère de la momie KV55: elle peut être la mère de l'une mais pas les deux. Personnellement, je suis enclin à suivre le livre JAMA en acceptant d'Aménophis III et Tiy comme étant les parents de la momie KV55 (Smenkhare), mais l'alternative ne peut être écartée sur la base de l'analyse publiée STR. Encore une fois, l'analyse de l'ADNmt mai être utile d'exclure la possibilité de quelques théories alternatives comme celle-ci.
Conclusions- En combinant les données d'ADN avec des spectacles des faits historiques connus qu'Akhenaton n'est probablement pas la momie KV55.
- Il est tentant d'examiner la momie KV55 (père de Toutankhamon) alternativement comme Smenkhare bien que cela ne peut être plus que des conjectures sur la base des données disponibles.
- Il ya une très forte probabilité d'une deuxième ligne de descente de Yuya et Thuya au fœtus KV62.
- Cette ligne secondaire de la descente est conforme à la Néfertiti historique.
- Il ya une forte probabilité de deuxième ligne de descente à partir d'Aménophis III du fœtus non via la momie KV55.
- Cette deuxième ligne de descente est compatible avec les Akhénaton historique.
- Il est possible de construire un arbre de la famille le long de ces lignes qui s'inscrit pleinement l'analyse STR publiée dans le journal JAMA, et qui suppose Nefertiti est une petite-fille de Yuya et Thuya.
- Il est possible, mais pas indispensable, pour accueillir la jeune dame et les momies KV21B dans cet arbre de la famille révisé en tant que filles en outre d'Akhénaton et Néfertiti.
Postface Le présent document a été une section réel pour moi. Je peux me tromper. Si je suis, je ne vais pas l'esprit de quiconque me le dire - si vous expliquer pourquoi! Au moins, j'aurai appris quelque chose de nouveau. L'un des avantages d'être un amateur avec aucune réputation ou des pouvoirs est donc qu'un peu de gêne va pas me nuire. D'autre part, si vous pensez que je mai-être raison, alors je vous serions reconnaissants de réticulation et la promotion de cet article. Je ne demande pas souvent, mais dans ce cas je souhaite la plus large diffusion possible et de la critique pour déterminer si mon la théorie est viable. Si vous êtes compétent pour évaluer ce que j'ai écrit, alors l'écriture à l'appui serait très appréciée. Il est également possible qu'il existe des données non publiées que si les auteurs du rapport JAMA utilisés pour informer leurs conclusions et qui infirme la théorie que j'ai présentées dans ce document. Si donc je me réjouis de le voir. Même si je suis en désaccord avec une ou deux conclusions détaillées du document de JAMA, le véritable héritage du Dr Hawass et ses collègues ne devraient pas être considérées comme des conclusions qui ont été portés, mais qu'ils ont ouvert une fenêtre entièrement nouvelle sur l'égyptologie à travers l'évaluation de l'ADN des momies . j'ai été en désaccord sur un aspect mineur de leur papier, qui, dans le papier lui-même les taux de seulement un "probablement" dans le document lui-même, et tiens à rendre témoignage de l'efficacité de leur travail et les remercier pour une avancée considérable dans notre Knoweldge de la fin du 18e dynastie.
Note typographiques
Je m'excuse pour l'ajout de tableau 1 sous forme d'un graphique. J'ai écrit le document dans Word et il n'y a pas de moyen facile de convertir des tableaux à partir de Word en HTML - que je sache. Puisqu'il y avait des liens dans le tableau 2 I main-écrit le code HTML pour cette table, mais qui aurait été trop onéreux pour le tableau 1. Si vous trouvez le voir à dure, cliquez dans la manière qu'elle est affichée seul dans votre navigateur. Pour moi, il est alors facile à lire. Par la suite, j'ai réussi à le saisir comme un tableau HTML sans mise en forme, donc j'ai également présenté ce ci-dessous. Je vais modifier le message pour ajouter les clés de demain en évidence.Comme mes lecteurs regyular savez, je reçois mot aveugle quand j'écris quelque chose de si il me faudra quelques jours pour aplanir toutes les fautes de frappe. Lorsque ce sont des fautes de frappe juste évident et ne changent pas le sens de l'article, je vais vient rendre inline sans commentaire. Je vais souligner les révisions à la substance.
| D13S317 | D7S820 | D2S1338 | D21S11 | D16S539 | D18S51 | | Thuya (KV46) | 9,12 | 10,13 | 19,26 | 26,35 | 11,13 | 8,19 | | Yuya (KV46) | 11,13 | 6,15 | 22,27 | 29,34 | 6,10 | 12,22 | | Tiyi (KV35EL) | 11,12 | 10,15 | 22,26 | 26,29 | 6,11 | 19,22 | | Amenhotep III (KV35) | 10,16 | 6,15 | 16,27 | 25,34 | 8,13 | 16,22 | | Akhenaton (N / K) | 12,16 | 6, (10,15) | 16,26 | 25,
(26,29) | 8,11 | 16,
(19,22) | | Nefertiti (N / K) | 10,
(9,11, 12,13) | 13,
(6,10) | 17,26 | 29,35 | 11,13 | 10,19 | | Smenkhare? (KV55) | 10,12 | 15,15 | 16,26 | 29,34 | 11,13 | 16,19 | | Jeune Lady (KV35YL) | 10,12 | 6,10 | 16,26 | 25,29 | 8,11 | 16,19 | | Toutankhamon (KV62) | 10,12 | 10,15 | 16,26 | 29,34 | 8,13 | 19,19 | | Ankhesenamun? (KV21A) | 10,16 | -- | , 26 | , 35 | 8, | 10 | | ? (KV21B) | 10 | -- | 17,26 | -- | 11,13 | -- | | Foetus 1 (KV62) | 12,16 | 10,13 | 16, | 29, | 8, | , 19 | | Foetus 2 (KV62) | 10, | 6,15 | , 26 | 29,35 | 8,13 | 10,19 | | Tableau 1 - Extended STR interpolation pour ajouter Akhénaton et Néfertiti | XX allèles démontrant KV55 momie ne peut pas être grand-père maternel de foetus
XX allèles qui ont «sauté» des générations dans la théorie Hawass
() Ensemble d'allèles possibles déduit | | Source: Nouvelles de la Vallée des Rois, © Kate Phizackerley, 2009 |
Recherche Admin Control Panel
|
|
|
24 comments:
Anonymous said...A big well done and thank you for this detailed work.
2 March 2010 13:25 Kate said...I had already considered,too, that KV55 cannot be Akhenaten if the babies are children of Tut and full siblings. The basically same treatment of them (found side by side in one chest,both being mummified and having the same equipment except for one displaced mask of the older one) makes it almost compelling to assume they had the same mother.
Besides the data of the babies makes it impossible that their parents were full siblings (Tut=son of Akhenaten and Nefertiti) and unlikely that they were half siblings.
I am still undecided if we should consider the Younger Lady as daughter of Akhenaten and Nefertiti or follow Hawass`s suggestion. I have followed your reasoning and understand that both could be possible.
What I can`t yet gather is your statement that should the Younger Lady and Tiye be proven to have the same mtDNA it would not disprove the assumption that YL is Nefertiti`s daughter. How could the YL have inherited the same mtDNA as Tiye if not from her as her mother? If Nefertiti was really Aye`s daughter and he was Thuya`s son, he cannot have passed Thuya`s mtDNA on to Nefertiti.As far as I can see it it only works if we assume that Nefertiti`s mother was also Thuya`s daughter or other close relative such as niece.
Would you mind to explain what I am missing here? Thanx.
You're not missing much. If Nefertiti/YL are only descended from Thuya's line via Ay then indeed they must have different mtDNA. We know nothing of Nefertiti's mother, however, so it's possible Nefertiti's mother, ratber than father [Ay] was the daughter of Thuya - or indeed that Nefertiti's mother was Thuya's maternal niece, in which case mtDNA would be shared.
2 March 2010 13:45 Bonnie Sampsell said...I'd personally think it likely that Nefertiti does have different mtDNA to the Thuya maternal line as you suggest, but so little is known of the origins of both Thuya and Nefertiti that it would seem unwise to rule out a matrilineal family connection between the two of them.
Kate
Kate:
2 March 2010 19:17 Anonymous said...Thank you for this outstanding analysis of the data and clear presentation of your conclusions. As a former population genetics professor, I was able to follow your reasoning and find no fault with it. In fact, since your family tree corresponds better with the known historical facts, I think it is more likely to be true than the one presented in the JAMA article. At least it shows that a reasonable alternative exists.
I particularly liked your incorporation of the very low population frequencies of several alleles appearing in the first generation and reappearing in the fourth or fifth generation to argue for a second line of descent to the fetuses, which your family tree provides.
This is a very valuable contribution to the discussion on Tutankhamun's family tree.
Wow kate ive only been following about 10% of this line of discussion so far, but an endorsement from a former population genetics professor as to the clarity of your reasoning re this very complex issue does seem a very notable observation indeed! DaveH!
2 March 2010 20:51 rymerster said...Great work Kate. I'm not about to comment on the detail as I'm having trouble getting my head 'round it. I think we need more DNA tests on more mummies to fill in some blanks - the other mummies in KV35 would be a start, as would the meagre remains found in Horemheb's Saqqara tomb - no idea if those bones still exist but they are reputedly of Mutnojmet.
2 March 2010 22:10 Anonymous said...Very interesting and well presented work. Historical question: YOUNGER LADY killed with a smashed face? Possible wife of Smenkhere? Possible daughter of Akhenaten-Nefertiti? Seems a logical end for a "Queen" who was caught attempting to create a royal marriage with a Hittite prince. Is that feasible?
2 March 2010 22:40 waywardcats said...Great article!
2 March 2010 22:59 Paul H said...I posted a link on the LiveJournal Egyptology community.
http://community.livejournal.com/egyptology/189404.html
Excellent!
3 March 2010 18:20 Sergei Sidoroff said...I think the main conclusion here is that the identity of the KV55 mummy is far from being a matter that has reached a conclusion.
Very nice work!
4 March 2010 05:01 Derek said...Without the disclosure of the actual data it is not possible to believe any assertions.
Well done, Kate. Interesting and not without due consideration. However, the argument of Tut's mother was a daughter of Akhenaten and Nefertiti can't be defended.
4 March 2010 07:12 Terry said...Very impressive and persuasive reasoning. Many possibilities but certainly the best fit seems to be Tutankhamun as son of his predecessor (normal father/son succession) Smenkhare and S and his wife as siblings and children of A III and Tiye.
4 March 2010 13:12 Geoff Carter said...It also fits with S and T as king's sons but not part of the Akhenaten/Nefertiti family group.
I think it much easier for Tut to have been a grandson of A III rather than Akhenaten via his mother.
I cannot see the widow of K55/S as the queen who wrote to the Hittites since K55/S seems to have had a son (i.e. Tut). This queen fits best as wife of Tut who it seems did not.
Great stuff Kate, a very neat piece of work.
4 March 2010 19:39 snowcat22 said...Do you think this rules out both KV35 bodies, in particular YL, as candidates for Nefertiti?
Excellent analysis of the data. I have a question and hope not to appear too naive on the subject. I have read in the past that when Akhenaten died, Nefertiti may have been pharoah for a time, using the name Smenkhare. Is this explanation of the scarcity of information about Smenkhare no longer accepted?
5 March 2010 01:03 Adrienne said...Very interesting. I myself have been milling over these results. The lady they think may be Ankhesamun I think will reveal much.
5 March 2010 10:57 Howard said...If she is the mother of the foetus, and KV55 is her father, than surely we have Akhenaton.
If he isnt her father, that would point to be someone else.
The younger lady is the same mummy Joan Fletcher asserts is Nefertiti.
I would like to see if the mummy thought to be Ankhesamun has the same mtna as the younger lady. However this could also mean they are sisters. As the Mtna would be the same, would it not , as ydna is the same for brothers.
Amongst all this, I always come back to the missing son of Amenhotep III Tuthmosis, presumed dead, but there is only one object found that may indicate this. Surely he would be clse by, especially since they were all alive and well when he died, to give him a good send off. Could the KV55 skeleton be him? He would have the same ydna as Akhenaton.
We also have the evidence of the tablet from Amarna naming Akhenaton as the father of Tutankhamen.
I thought a man could be tested for his fathers ydna nd his mothers mtna, but a woman could only be tested for mtna. If this is the case, how could they say that the younger ladies father was Amenhotep III. Am I wrong in this regard? Or have they used a different test to ascertain this.
REgards
Adrienne
Kate - have you run this by Professor Alan Cooper of Adelaide University? His profile is on:
5 March 2010 16:28 Anonymous said...http://www.adelaide.edu.au/acad/people/acooper_profile.html
aozedoscTut is called "King's son" on the block read by ZH, not "son of Akhnaton" as he stated.
5 March 2010 17:44 kev said...Could someone explain to me what proof there is that the two babies are Tut's. Apart from them being in his tomb what is there? There were many things in the tomb that were not his so why is it assumed he is the father. Why could they not be his grand parents babies or his still born half sisters? How old are they, by which I mean when did they die, had they been dead for many years before being placed in Tut's tomb? If I understand the findings correctly they seem more likely to be of Tut's grand parents generation than his.
6 March 2010 01:15 kev said...Sorry, forgot to say what a fantastic article and I am inclined to believe your interpretation of the data than Mr. Howas'.
6 March 2010 01:18 Kate Phizackerley said...Thanks for all the comments. There are a few questions so I am intending to add a new post before the end of the weekend answering most of them - so far as I can!
6 March 2010 01:26 tonyholmes said...Feel free to continue commenting though!
Fantastic job Kate! I will be circulating your blog within Egyptology societies in South Africa and Australia. I hope you receive a great deal of constructive comment.
6 March 2010 08:20 Shemsu Sesen said...Tony Holmes
Kate,
6 March 2010 09:49 Anonymous said...5/5 stars!!
You have this subject by the jugular and have done a fantastic job of demonstrating that there are other interpretations of the available data. Your ability to break down this very dense subject and communicate it to us in a way that makes the other possibilities so clear is a true gift and a much-needed contribution to this unfolding story.
I will be providing links and a teaser summary from my own corner of the web. Thank you so much, and we are all on the edge of our seats!
--Keith/Shemsu
Kate,
6 March 2010 20:48 Howard said...Well done! This is an excellent piece of work. I'm certainly no expert but your hypothesis certainly challenges some of the conclusions from ZH.
For me though the tablet found in Amarna still provides some strong circumstancial evidence of Akhenaten being the father of King Tut. Whilst its true that the tablet says "King's son" rather than "Akhenaten's son" what other kings were ruling (and building) in Amarna during that period? I don't believe that either Amenhotep III or Smenkhare have any other inscriptions in Amarna addressing them as King (or during any co-regency)?
If we are left with one king ruling in Amarna then I think we have to conclude that Akhenaten was the subject of the inscription.
Happy to be corrected if I've got this wrong. Thanks, again for the debate great stuff!
Bill
In his book "Chronicle of the Pharaohs", Peter Clayton suggests that Amenhotep III may have spent some time at Amarna during a period of co-regency with his son.
7 March 2010 09:07 Carolin said...Kate, I am happy to see someone demonstrating how the data can support different interpretations, as well as how much such interpretations depend on historical assumptions. Your reasoning seems indeed plausible based on the data given. However, while different media is full of speculations and ideas on the interpretation of the results of the Tut study, there is very little discussion on the methodology and the validity of the data itself. Your excellent analysis shows how the presence or absence of just one or a few alleles can change the family tree. Sure it is perfectly ok to question identities (that is which mummy belongs to which person) and historical facts (who was related to who and how) but shouldn’t it be allowed to discuss the (rather controversial) study itself as it would be with any scientific publication?
7 March 2010 13:52Post a Comment
Links to this post
Create a Link