Nouvelle page 1

La formule de la " politique des quantités " est surprenante à l'ouverture de la phrase, mais elle s'éclaire vite lorsque celle-ci se déroule jusqu'à la mention de la symbolisation. On découvre alors que Kepler est tout à fait intelligible si on assimile son propos au vocabulaire psychanalytique. Il suffit de remplacer ce qu'il appelle divines et humaines par imaginaires et réelles - pour trouver une formulation très accordée avec ce qui se dit aujourd'hui. Si sa politique des quantités s'avère signifier une logique de code, nous aboutissons au fait envisageable ou connu que la logique de code, la politique des quantités, permet la symbolisation de l'imaginaire et du réel.

Ensuite, évidemment l'expression " doctrine sphérique " prête à rire - c'est comme si l'on parlait de doctrine quantique ou de doctrine du nœud - et lorsque l'on arrive à la représentation de " la Sainte Trinité dans la Sphère ", aucun esprit contemporain ne peut souscrire à son propos. Mais il n'est pas le seul à avoir des difficultés à se faire entendre par l'université aujourd'hui ; il faut aussi savoir les grandes difficultés que la psychanalyse a rencontrées pour être admise dans le cursus universitaire. La question s'est posée à Vincennes à l'époque où la structure quadripartite du lacanisme prétendait l'introduire. Finalement, trente ans plus tard, elle s'est imposée et l'on parle sans problème à présent de média malléable et autre thèse de Bouteille de Klein. En fin de compte dans le style rococo keplérien, il n'y a que de " saint " dont on ne parle plus (sauf Lacan qui croyait qu'il en était un) - au lieu de ça on baigne dans le bassin de la subjectivité ; savoir mousseux moins usitée à la Renaissance où l'esprit suffisait à la raison.
On hésite donc un peu à ranger les trois quarts du cerveau de Kepler dans la préhistoire... jusqu'à ce qu'on arrive à ce qui semble sans conteste un pur délire pour les intello format 2000 - quand le texte verse à mélanger ligne géométrique, création divine, et éternelle génération du fils etc.. Il s'agit même d'un délire certifié par la certitude - comme on dit - puisque du coup la ligne droite apparaît "manifestement" comme l'élément de la forme corporelle.

Reprenons avec Gérard Simon, qui est un universitaire plutôt spécialisé dans l'histoire des sciences ; il fait peu référence à la psychanalyse. C'est dommage, ou peut-être heureusement, car il n'aurait peut-être pas manqué à reconnaître une ressemblance fort impressionnante, entre ce que présente Kepler, typiquement dans cette troisième phrase, et ce qui s'appelle, chez les psychanalystes ; topologie. Déjà on venait de se rendre compte qu'à simplement changer le vocabulaire usité d'une époque à l'autre, on trouve les mêmes tropes, conduites et observations entre Kepler et les analystes freudiens, ou lacaniens - mais à présent, en arrivant là où G.Simon voit culminer la pensée archaïque des temps moyenâgeux, avec l'archétype de la sphère, on réalise que cet objet géométrique, éventuellement sanctifié, est, bien plutôt qu'objet de culte, support d'une topologie que Kepler mène, ni plus ni moins qu'un analyste moderne, jusqu'à l'ontologie. Je vais montrer ci-dessous qu'avec quelques exemples, la différence devient extrêmement minime entre la pensée de Kepler dite "archaïque" et celle du psy chic d'aujourd'hui. Le soupçon d'obscurantisme est si bouleversant pour l'opinion de nos jours qui flambent dans une lumière post-divine, qu'il nous faudra faire de nombreuses vérifications encore, avant d'envisager sérieusement que les psychanalystes réputés éclairés ne sont imbus que des brumes qu'ils cherchent à projeter dans leur ignorance calculée des doctes archaïsmes de la Renaissance ; parce que - c'est une chose notable - de ces vieilleries sauce Kepler les pfffychanalystes tout versés qu'ils sont dans la mémoire refoulée, s'en fichent totalement, systématiquement.
On peut le comprendre, car aujourd'hui nous sommes dans la relativité ; et Kepler semble préoccupé de mesure, d'égalité parfaite entre des segments/rayons. Pourtant, là où cet arpenteur conceptualise un point, le moderne verra un trou serré dans un nœud. Quant à l'éternelle génération du fils , il n'est pas sûr qu'elle fasse moins recette sous la forme du prétendu déclin du Nom-du-Père - autrement dit du 'patronyme', éternellement généré comme le gène Y de fils en fils. Enfin, lorsque l'on arrive à la section de la sphère par le plan, nous sommes de nouveau dans la quasi coïncidence entre le propos de Kepler et quelqu'intersection du plan projectif du moi avec le grand Autre théorisé par Lacan :

Encore une fois - comme après l'étude sur la magie/Couliano, et celle de la théosophie/Steiner, ainsi que celle sur l'hermétisme/Yates - nous découvrons l'observation d'une extrême similitude entre la pensée dit archaïque et la psychanalyse contemporaine ; on ne s'étonnera pas que beaucoup se demandent encore si cette dernière est une science. A côté de quoi, principalement ce qu'on distingue de ladite psychanalyse, c'est la manière éhontée dont elle se désintéresse de cette similitude tandis qu'elle prétend être une technique de mémoire et de pénétration de l'Inconscient. Mais ici, puisque nous faisons méthode d'admettre qu'un discours puisse choisir l'ignorance, nous nous demandons, à quoi est-il donc utile de montrer qu'il y a eu probablement plus de régression que de progrès, du moyen-âge à nos jours, où l'intellectuel dans la machine infernale nie l'éternel de la vérité ?
Je ne vois pas que montrer soit le but, ni que ce soit utile. Par contre lier, en acte rejoindre un cours interrompu et le reprendre, ressemble à une condition de conscience et de production effective ; si donc comparable à un retour à Freud prôné par Lacan, j'amorce mon savoir à partir de Kepler et le soutenant de la psychanalyse, je vais devoir désigner une continuité de psychanalyste(s) de l'hermétisme, associé à un autre courant social, qui était celui des pédants qu'on pourrait appeler en termes actuels pédanalystes aussi bien que je les ai nommé pfffkanalystes - pour non pas tant faire un clivage chronologique - les anciens et les modernes - mais sociologique : les perspicaces et les pédants ; comme il y a de la pulpe et du jus.

Reste qu'il me faille effectuer ledit lien - me suturer à Kepler ; d'un nœud qui tient et qui tienne à quelque chose à la différence des nœud-nœuds.