Point de départ de la situation (20071206143900)

  
 
     Lorsqu'un visiteur (aoineko) dit ou écrit que l'autre (wtheaux) " n'a pas cherché à apporter de sources à ses thèses " tandis qu'à sa thèse en quatre point cet autre (wtheaux) a apporté 4 sources au moins ; une intrigue est posée :
 

En l'occurrence la thèse et ses sources se déclinent ainsi : " On a beaucoup discuté de A : w a commencé à en parler, x en a parlé tout sa vie, y est revenu pour en parler et z en parle encore " ; chacun de w, x, y, z, étant auteurs notables de livres publiés et références.

D'autre part un mois d'effort cherchant à apporter ces sources dans un article qu'elles concernent, range beaucoup plus facilement l'expression " n'a pas cherché à apporter de sources à ses thèses " dans l'ordre du mensonge ou de l'erreur que dans l'ordre d'une information juste.

Si nous remplaçons à présent les lettres par des noms nous avons pour A = les influences ultérieures d'un évènement ; w = Karl Abraham - x = Sigmund Freud - y = Immanuel Velikovsky - z = Ahmed Osman. Ces auteurs sont, respectivement : connus, immensément connu, très connu et le quatrième est cité dans l'encyclopedie Wikipedia anglaise pour ses quatre ou cinq livres régulièrement publiés depuis plusieurs années.

On peut trouver ici (Texte.A) la source de cette formule " A:w;x;y;z ".

 

L'intrigue étant posée ; nous chercherons son contexte ; on trouvera le domaine que A couvre et concerne :

L'origine étant l'atonisme ;
les influences couvrant : la religion, la science ancienne, les idéologies et la politique (respectivement Monothéisme, Hermetisme, Esotérisme, Nazisme & Africanisme).

 

 

Tels sont les éléments que nous avons pour étudier comment un observateur peut écrire qu'il n'y a pas eu exposition, recherche ou défense de sources à la proposition A. Puisque A est presque uniquement un liste de sources, on se pose la question : le visiteur se trompe-t-il ou est-il trompé?

   Le reste en construction va suivre. ceci est à l'adresse de Aoineko : est-ce que ça va Aoineko ? est ce que vous recevez ? est-ce que c'est compréhensible ? Je préfère écrire ici, parce que je traite de trouble de l'information qui a actuellement lieu sur WP et par conséquent WP n'est pas la bonne place pour en traiter (le travail y sera néanmoins reporté/copié en archive et en live si on le demande).

   Dernièrement Sylfide est intervenu. Il semble aussi vouloir comprendre la situation. Il existe aussi un Texte.B - c'est celui qui est actuellement sur la page Akhénaton. C'est un texte que j'ai écrit et que Mogador a amputé et pour moitié. J'y réfère comme Texte.B.

Je continuerai en m'éclairant de vos réactions - tout en communiquant sur WP où je pourrai copier-coller mes présentes pages de travail. (DWT-20071206145300)

De cette erreur, la première raison qui vienne à l'esprit, c'est qu'il confond le texte A avec un autre texte. On lui aura présenté un autre texte B flanqué d'attributs m, n, o, p. Le prenant pour A, il en jugera mal. Ainsi l'intrigue est-elle résolue. Nous avons là (Texte.B) un exemple de ce qui pourrait prêter à une telle confusion.

Lorsque j'ai écrit le Texte.A - puis après qu'il a été effacé sans discussion, j'ai produit un Texte.B que j'ai mis à la place. Le Texte.B était une sorte de remake du 'A', mais ironique, cynique, particulièrement idéologique et noircissant. Mogador serait-il tombé dans le panneau ? - sans même que je l'eus cherché. Je cherchais simplement à me moquer de ce que je ressentais comme son outreduidance. Le résultat fut que Mogador a accepté ce texte ; toute de même - heureusement - en en retirant les parties les plus ridicules. Mais néanmoins, ce qu'il en a laissé est, somme toute, misérable, et je ne souhaite pas que de ce texte, dont je suis aussi à l'origine, reste quoique ce soit. Je dis ce que j'en pense dans le lien Texte.B.

La raison pour laquelle j'ai dit que Mogador " noyait le poisson " est parce qu'il est resté tout le temps à la critique acharné sur ce texte.B - après qu'il eut réglé la discussion sur " A " d'un magistral " c'est hors de question " et sans jamais qu'il n'ait rien exprimé d'autre à son sujet que "magma ésotérico-mosaïco-freudien". Pourtant lorsque contraint à y venir il ne produisit sa critique que de Pov! Pov! Pov! en rafales - permettant au commentaire raisonné de montrer que ce qu'il appelait magma n'était qu'une série succincte, équilibrée et bien ordonnée, de faits référencés démontrant que l'influence de l'atonisme était discutable et avait été discutée.

Mogador aurait tort de croire que je fais autre chose que de justifier mon texte - et éventuellement de l'interroger sur ses raisons. Que cette simple défense ait conduit à exposer un comportement et une conduite à leur tour discutables est quelque chose qui m'embarrasse et que je souhaite laisser aussitôt que possible à la charge de l'administration de Wikipedia. Comprenant vite le tour que l'affaire allait prendre, c'est pourquoi j'ai demandé très tôt à l'administration de demander à Mogador de laisser là son action et de m'adresser quelqu'un d'autre pour décider de la conformité et de l'utilité du texte.A dans le contexte de Wikipedia.